山東曹縣青年韓某，在明知青島一家超市銷售的進(jìn)口紅葡萄酒包裝不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，分兩次從超市購買了2萬余元的紅葡萄酒，并全程同步攝像。之后，韓某憑購物憑據(jù)及錄像視頻，向法院提起訴訟，提出十倍貨款的索賠。因訴訟請求未獲一審法院支持，韓某上訴至青島市中級法院。最終，青島市中級法院終審判決銷售紅酒的超市向韓某支付十倍賠償金。青島市中級法院的這份民事判決書引起社會廣泛關(guān)注，在網(wǎng)上也獲得大量網(wǎng)友的點贊。

　　知假買假，訴請十倍賠償

　　韓某是一名“90后”職業(yè)打假人，他對商家的賣假行為非常痛恨，一旦發(fā)現(xiàn)有商家賣假，他都會積極打假。很長一段時間，他發(fā)現(xiàn)商家銷售的進(jìn)口紅葡萄酒中，很多包裝貼簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。他曾在廣東省珠海市就此賣假行為打假50多次，涉案價值400余萬元，雖然敗多勝少，但他并沒有放棄。

　　2018年7月1日，韓某到青島市出差。在李滄區(qū)多美好批發(fā)超市購物時，他發(fā)現(xiàn)該超市銷售的進(jìn)口紅葡萄酒貼簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。他隨即購買了6瓶SALVALAI紅酒，通過刷卡方式向多美好超市支付酒款共計10080元，多美好超市給韓某開具了增值稅發(fā)票。這6瓶酒，是銷售員從擺放酒的展示柜中取出交給韓某的。

　　在此次購物中，韓某將自己從進(jìn)入超市、購買進(jìn)口紅酒、超市銷售員取貨、自己結(jié)賬付款、超市收款員向自己開具發(fā)票、自己攜購買的紅酒走出超市，到上車查驗的過程，進(jìn)行了全程錄像。

　　4天后，韓某又一次來到這家超市，花了上次同樣的錢購買了同品牌同數(shù)量的紅葡萄酒。這次購買的6瓶酒，是超市整箱出售。韓某對這次購買的過程也進(jìn)行了全程錄像。

　　兩次購物后，韓某持取得的證據(jù)，將多美好超市訴至青島市李滄區(qū)法院。

　　韓某訴稱：本人于2018年7月1日和5日在多美好超市先后購買了6支SALVALAI干紅和一箱SALVALAI紅酒。兩次共計12支，支付人民幣20160元，多美好超市給本人開具了發(fā)票。本人購買上述紅酒后，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽。根據(jù)食品安全法第97條之規(guī)定，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品。多美好超市明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向本人出售，侵害了本人的合法權(quán)益。為此，請求法院判令多美好超市返還本人個人消費的購貨款20160元，并判令多美好超市向本人支付該購貨款十倍賠償金201600元。

　　多美好超市認(rèn)為，韓某在短短的5天內(nèi)，分2次購買了12瓶紅葡萄酒，且每次都對購買的全程進(jìn)行錄像，購買后又立即向法院提起十倍貨款的索賠，顯然不是為自己正常消費購買紅葡萄酒，而是以營利為目的的知假買假行為。對韓某的這種行為，多美好超市的經(jīng)營者憤怒不已，當(dāng)庭指責(zé)韓某是以營利為目的，不是我國消費者權(quán)益保護法意義上的消費者，應(yīng)駁回韓某的訴訟請求。

　　多美好超市的經(jīng)營者還向法庭提交了4份生效判決。在廣東省珠海市香洲區(qū)法院作出的一份民事判決書中，查明韓某在該院同時起訴了多個不同的超市，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求超市退還貨款并支付貨款十倍的賠償，韓某在多個案件中提交的證據(jù)形式也基本一致。據(jù)統(tǒng)計，該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬元以上。廣東省珠海市的兩級法院的4份判決均駁回韓某主張十倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　一審：不支持十倍賠償

　　李滄區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方爭議的焦點之一在于，韓某是否屬于消費者。

　　依據(jù)消費者權(quán)益保護法第2條的規(guī)定，消費者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍。

　　此案中，韓某當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明韓某未飲用。而韓某之前也曾數(shù)次購買之后向法院提起訴訟，可以認(rèn)定韓某在多美好超市處購買涉案紅酒目的是為了營利，故韓某不屬于消費者。

　　爭議焦點之二是，涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　食品安全法第97條規(guī)定，“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽……預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”此案中，涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品，但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。韓某要求退還貨款20160元，有事實及法律依據(jù)，予以支持，但同時韓某應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還超市。

　　爭議焦點之三是，韓某主張十倍賠償金應(yīng)否支持。

　　根據(jù)食品安全法第148條規(guī)定，韓某未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，多美好超市提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜?？诎度刖常?jīng)過檢疫檢驗部門檢驗合格，不會影響食品安全。韓某購買涉案紅酒時已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時錄像，且購買后未食用，可見韓某是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會對韓某造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實意思進(jìn)行交易。本案符合食品安全法第148條第二款但書所規(guī)定的情形，韓某訴請支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。

　　綜上，李滄區(qū)法院一審判決多美好超市返還韓某貨款20160元，并判決韓某將其在多美好超市處購買的12瓶SALVALAI紅酒返還多美好超市，如未能退還，按相應(yīng)單價在本判決第一項中多美好超市應(yīng)返還的貨款中予以扣除。

　　二審：十倍賠償于法有據(jù)

　　韓某不服一審判決，上訴至青島市中級法院。

　　考慮到本案12瓶紅酒價款共計20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，對多美好超市這一個體經(jīng)營商戶來說不是一個小數(shù)目，二審期間，青島市中級法院盡力調(diào)解，力促韓某降低索賠數(shù)額，韓某最終同意降低到退一賠四，但是多美好超市遲遲不予回應(yīng)，調(diào)解未果。

　　青島市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品安全法規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，對于衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲存條件、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進(jìn)口。上述規(guī)定表明，進(jìn)口的紅酒每一瓶上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，中文標(biāo)簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn)，沒有中文標(biāo)簽，禁止進(jìn)口。本案12瓶紅酒均沒有中文標(biāo)簽，表明：其一，來路不正；其二，缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對此認(rèn)定正確，應(yīng)予肯定。

　　關(guān)于本案韓某是不是消費者的問題，青島市中級法院認(rèn)為，消費分為生產(chǎn)資料的消費和生活資料的消費，只有生活資料的消費才是消費者權(quán)益保護法所保護的消費。因此，判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費者。消費者權(quán)益保護法第2條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”的規(guī)定，不是給消費者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從消費者權(quán)益保護法第62條得到印證，該條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行”。本案韓某購買的是生活資料，因而是消費者。

　　關(guān)于本案韓某是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題，青島市中級法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這是其一。其二，如果不準(zhǔn)知情的消費者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準(zhǔn)打假，那制假售假行為就可以堂而皇之大行其道了。如果這種觀點能夠成立，那么消費者權(quán)益保護法豈不成了制假售假的護身符了。

　　關(guān)于韓某沒有飲用本案中的紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題，青島市中級法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條明確：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”這表明，價款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費者人身權(quán)益遭受了損害，消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。

　　關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因為沒有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題，青島市中級法院指出，沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，超市所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正。法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個三六九等。

　　2019年3月6日，青島市中級法院作出終審判決：多美好超市返還韓某貨款20160元，韓某將其在多美好超市處購買的12瓶SALVALAI紅酒返還多美好超市，判決多美好超市向韓某支付賠償金201600元。

　　“依法打假”應(yīng)受法律保護

　　本案的發(fā)生，將多年爭論不休的焦點，再次拉回到人們的視線中：職業(yè)打假人是不是消費者？職業(yè)打假人知假買假再打假，到底該不該獲得支持？承辦此案的二審法官就上述焦點問題進(jìn)行了解答。

　　首先，判斷消費者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。其次，難以給職業(yè)打假者下定義。消費者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者？難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。第三，打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事。第四，即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者，購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份。第五，徒法不能自行。懲罰欺詐消費者行為的法律、保護食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實了。法律的生命力在于實施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的，沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實。當(dāng)所有的消費者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就會消失。第六，打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因為當(dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。第七，利益分為合法利益和非法利益，法院保護的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益而訴諸法律，無可厚非。

　　同時也必須指出，合法與違法之間，有時候僅有一線之隔，職業(yè)打假同樣面臨道德和法律風(fēng)險。打假者本身的打假技能、手段以及對消費領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的掌握，正變得越來越純熟，但也不能否認(rèn)，在職業(yè)打假的群體中也存在一部分以營利甚至勒索為生的“以假打假”者，這些人利用法律空白和商家息事寧人的心理獲取不法收入。如果打假人惡意打假，以違法為代價去換取利益，那么其行為就涉嫌違法犯罪，應(yīng)當(dāng)受到法律懲治。