持續(xù)了4年之久的“露露”商標(biāo)糾紛有了新的進(jìn)展。

　　6月4日晚間，承德露露（000848）發(fā)布重大訴訟進(jìn)展的公告，介紹了汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（以下簡(jiǎn)稱“汕頭露露”）于2018年10月向汕頭市金平區(qū)人民法院（下稱“金平區(qū)法院”）起訴承德露露商標(biāo)許可合同糾紛案的判決結(jié)果。

　　公告顯示，金平區(qū)法院一審判決汕頭露露與承德露露以及第三人霖霖集團(tuán)（即原露露集團(tuán)）、香港飛達(dá)公司簽訂《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》有效，承德露露應(yīng)繼續(xù)履行兩文件中約定的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)，并停止阻礙和干擾汕頭露露相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。

　　承德露露表示不服從判決，表示公司在訴訟中提出了旨在證明《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》無效、以及旨在證明《補(bǔ)充備忘錄》涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，但金平區(qū)法院未予采信。承德露露代理律師則認(rèn)為，金平區(qū)法院嚴(yán)重違反訴訟程序，剝奪公司訴訟權(quán)利，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤。據(jù)此公司對(duì)金平區(qū)法院一審判決不服，將在法定時(shí)間提出上訴。

　　雙方發(fā)生多次訴訟

　　為露露商標(biāo)使用權(quán)、專利權(quán)及露露相關(guān)產(chǎn)品銷售的南北市場(chǎng)劃分問題，自2015年6月承德露露首次起訴汕頭露露開始，雙方之間發(fā)生了多起訴訟。（詳情可關(guān)注證券時(shí)報(bào)2018年10月發(fā)布的《“露露”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案糾紛升級(jí) 承德露露曬關(guān)鍵材料反駁汕頭露露》 一文）。

　　2015年6月，承德露露就與霖霖集團(tuán)、汕頭露露、香港飛達(dá)確認(rèn)無形資產(chǎn)授權(quán)使用合同效力糾紛一案，向河北省承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》無效并立即終止履行。

　　但這起訴訟最終在2017年12月4日撤訴。承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，撤訴并非敗訴，因當(dāng)時(shí)申請(qǐng)備忘錄無效的訴訟短期難以解決，轉(zhuǎn)而尋求其他方式維護(hù)合法權(quán)益。

　　在2017年8月，承德露露就汕頭露露及北京沃爾瑪百貨建國(guó)路分店侵害專利權(quán)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。受理期間，被告汕頭露露針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。今年5月3日，專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)全部無效，承德露露隨即提起行政訴訟。

　　2017年10月起，承德露露向家樂福、大潤(rùn)發(fā)、華聯(lián)超市等八十多家超市（電商）及其總部發(fā)送律師函，要求立即下架汕頭露露生產(chǎn)的“露露”牌杏仁露產(chǎn)品。多家超市對(duì)汕頭露露的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理。

　　2018 年 2 月 8 日，承德露露就汕頭露露及北京榮誠(chéng)文華超市侵犯商標(biāo)權(quán)事項(xiàng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，汕頭露露兩次提出管轄權(quán)異議被法院駁回，案件繼續(xù)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理中。

　　今年3月22日，承德露露大股東萬向三農(nóng)集團(tuán)向河北省高級(jí)人民法院起訴霖霖集團(tuán)、汕頭露露、香港飛達(dá)公司、承德露露關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案。要求由王寶林、王秋敏、林維義和楊小燕合謀秘密簽訂及偽造的《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》無效，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　該案訴訟期間，汕頭露露公司提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，河北省高級(jí)院駁回了被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議，該案目前尚未開庭審理。

　　在承德露露多次出手打壓后，汕頭露露也在反擊。汕頭露露在2018年7月23日以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》中應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)為由向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟，8月2日法院受理此案。

　　6月4日晚間，承德露露所披露的訴訟案件即為去年7月汕頭露露在金平區(qū)法院發(fā)起的訴訟。

　　承德露露表示不服從判決

　　根據(jù)公告，此次訴訟判決中，金平區(qū)法院維護(hù)了汕頭露露所要求的大多主張。

　　金平區(qū)法院一審判決原告汕頭露露與承德露露，以及第三人霖霖集團(tuán)、香港飛達(dá)公司簽訂的簽署日期為2001年12月27日的《備忘錄》和簽署日期為2002年3月28日的《補(bǔ)充備忘錄》有效。法院還判決承德露露應(yīng)繼續(xù)履行約定的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)并依法辦理相關(guān)商標(biāo)使用許可的備案手續(xù)；同時(shí)停止阻礙和干擾汕頭露露相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。

　　承德露露方面表示不服從判決，表示在案訴訟過程中，公司提出了旨在證明《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》無效、以及旨在證明《補(bǔ)充備忘錄》涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，但金平區(qū)法院未予采信。公司代理律師認(rèn)為，金平區(qū)法院嚴(yán)重違反訴訟程序，剝奪公司訴訟權(quán)利，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤。據(jù)此，公司對(duì)金平區(qū)法院一審判決不服，將在法定時(shí)間提出上訴。

　　承德露露代理律師吳逢堂接受證券時(shí)報(bào)e公司記者采訪時(shí)表示，《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》所涉內(nèi)容包括商標(biāo)許可、專利許可、馬口鐵灌裝杏仁露市場(chǎng)劃分以及利樂包裝杏仁露市場(chǎng)劃分等四項(xiàng)主要內(nèi)容，汕頭露露此次起訴只涉及到商標(biāo)許可問題，公司的答辯、舉證等也僅圍繞商標(biāo)許可進(jìn)行，承德露露大股東已就《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》無效向河北省高院提起訴訟。根據(jù)訴訟法，在《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》未審定情況下金平法院訴訟案件應(yīng)中止審理，但一審法院駁回了中止審理申請(qǐng)，并在4月19日最后一次開庭中釋明汕頭露露臨時(shí)增加確認(rèn)兩文件有效的訴訟請(qǐng)求之后‘快速’作出一審判決。

　　吳逢堂認(rèn)為，一審法院的審理不僅違反訴訟程序，也剝奪了公司對(duì)上述合同文件所涉及其他三項(xiàng)主要內(nèi)容是否有效進(jìn)行答辯、舉證等訴訟的權(quán)利。

　　吳逢堂還表示，訴訟過程中，公司提交了證明《補(bǔ)充備忘錄》為2015年1月之后偽造的關(guān)鍵證據(jù)，一審法院以合同簽署時(shí)間不影響合同效力為由，駁回了公司對(duì)《補(bǔ)充備忘錄》簽署時(shí)間的鑒定申請(qǐng)，并認(rèn)為一審判決中回避了公司訴訟代理人關(guān)于王寶林無權(quán)代表簽署、惡意串通，損害國(guó)家及第三人利益、違反強(qiáng)制性規(guī)定等具體、詳細(xì)的答辯及代理意見。

　　“相信二審法院會(huì)進(jìn)行公正的審查。”吳逢堂稱。