山東曹縣青年韓某，在明知青島一家超市銷(xiāo)售的進(jìn)口紅葡萄酒包裝不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，分兩次從超市購(gòu)買(mǎi)了2萬(wàn)余元的紅葡萄酒，并全程同步攝像。之后，韓某憑購(gòu)物憑據(jù)及錄像視頻，向法院提起訴訟，提出十倍貨款的索賠。

　　因訴訟請(qǐng)求未獲一審法院支持，韓某上訴至青島市中級(jí)法院。最終，青島市中級(jí)法院終審判決銷(xiāo)售紅酒的超市向韓某支付十倍賠償金。青島市中級(jí)法院的這份民事判決書(shū)引起社會(huì)廣泛關(guān)注，在網(wǎng)上也獲得大量網(wǎng)友的點(diǎn)贊。

　　知假買(mǎi)假，訴請(qǐng)十倍賠償

　　韓某是一名“90后”職業(yè)打假人，他對(duì)商家的賣(mài)假行為非常痛恨，一旦發(fā)現(xiàn)有商家賣(mài)假，他都會(huì)積極打假。很長(zhǎng)一段時(shí)間，他發(fā)現(xiàn)商家銷(xiāo)售的進(jìn)口紅葡萄酒中，很多包裝貼簽不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。他曾在廣東省珠海市就此賣(mài)假行為打假50多次，涉案價(jià)值400余萬(wàn)元，雖然敗多勝少，但他并沒(méi)有放棄。

　　2018年7月1日，韓某到青島市出差。在李滄區(qū)多美好批發(fā)超市購(gòu)物時(shí)，他發(fā)現(xiàn)該超市銷(xiāo)售的進(jìn)口紅葡萄酒貼簽不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。他隨即購(gòu)買(mǎi)了6瓶SALVALAI紅酒，通過(guò)刷卡方式向多美好超市支付酒款共計(jì)10080元，多美好超市給韓某開(kāi)具了增值稅發(fā)票。這6瓶酒，是銷(xiāo)售員從擺放酒的展示柜中取出交給韓某的。

　　在此次購(gòu)物中，韓某將自己從進(jìn)入超市、購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口紅酒、超市銷(xiāo)售員取貨、自己結(jié)賬付款、超市收款員向自己開(kāi)具發(fā)票、自己攜購(gòu)買(mǎi)的紅酒走出超市，到上車(chē)查驗(yàn)的過(guò)程，進(jìn)行了全程錄像。

　　4天后，韓某又一次來(lái)到這家超市，花了上次同樣的錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了同品牌同數(shù)量的紅葡萄酒。這次購(gòu)買(mǎi)的6瓶酒，是超市整箱出售。韓某對(duì)這次購(gòu)買(mǎi)的過(guò)程也進(jìn)行了全程錄像。

　　兩次購(gòu)物后，韓某持取得的證據(jù)，將多美好超市訴至青島市李滄區(qū)法院。

　　韓某訴稱：本人于2018年7月1日和5日在多美好超市先后購(gòu)買(mǎi)了6支SALVALAI干紅和一箱SALVALAI紅酒。兩次共計(jì)12支，支付人民幣20160元，多美好超市給本人開(kāi)具了發(fā)票。本人購(gòu)買(mǎi)上述紅酒后，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽。根據(jù)食品安全法第97條之規(guī)定，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品。多美好超市明知該紅酒不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向本人出售，侵害了本人的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求法院判令多美好超市返還本人個(gè)人消費(fèi)的購(gòu)貨款20160元，并判令多美好超市向本人支付該購(gòu)貨款十倍賠償金201600元。

　　多美好超市認(rèn)為，韓某在短短的5天內(nèi)，分2次購(gòu)買(mǎi)了12瓶紅葡萄酒，且每次都對(duì)購(gòu)買(mǎi)的全程進(jìn)行錄像，購(gòu)買(mǎi)后又立即向法院提起十倍貨款的索賠，顯然不是為自己正常消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)紅葡萄酒，而是以營(yíng)利為目的的知假買(mǎi)假行為。對(duì)韓某的這種行為，多美好超市的經(jīng)營(yíng)者憤怒不已，當(dāng)庭指責(zé)韓某是以營(yíng)利為目的，不是我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者，應(yīng)駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。

　　多美好超市的經(jīng)營(yíng)者還向法庭提交了4份生效判決。在廣東省珠海市香洲區(qū)法院作出的一份民事判決書(shū)中，查明韓某在該院同時(shí)起訴了多個(gè)不同的超市，且均是以所購(gòu)產(chǎn)品沒(méi)有中文標(biāo)簽為由要求超市退還貨款并支付貨款十倍的賠償，韓某在多個(gè)案件中提交的證據(jù)形式也基本一致。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬(wàn)元以上。廣東省珠海市的兩級(jí)法院的4份判決均駁回韓某主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　一審：不支持十倍賠償

　　李滄區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于，韓某是否屬于消費(fèi)者。

　　依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是相對(duì)于銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。

　　此案中，韓某當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明韓某未飲用。而韓某之前也曾數(shù)次購(gòu)買(mǎi)之后向法院提起訴訟，可以認(rèn)定韓某在多美好超市處購(gòu)買(mǎi)涉案紅酒目的是為了營(yíng)利，故韓某不屬于消費(fèi)者。

　　法院認(rèn)為韓某是明知涉案紅酒無(wú)中文標(biāo)簽而購(gòu)買(mǎi)的。因此，涉案紅酒無(wú)中文標(biāo)簽的違法行為也不會(huì)對(duì)韓某造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。本案符合食品安全法第148條第二款但書(shū)所規(guī)定的情形，韓某訴請(qǐng)支付該購(gòu)貨款十倍賠償金201600元，不予支持。

　　二審：十倍賠償于法有據(jù)

　　韓某不服一審判決，上訴至青島市中級(jí)法院。

　　考慮到本案12瓶紅酒價(jià)款共計(jì)20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，對(duì)多美好超市這一個(gè)體經(jīng)營(yíng)商戶來(lái)說(shuō)不是一個(gè)小數(shù)目，二審期間，青島市中級(jí)法院盡力調(diào)解，力促韓某降低索賠數(shù)額，韓某最終同意降低到退一賠四，但是多美好超市遲遲不予回應(yīng)，調(diào)解未果。

　　青島市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)食品安全法規(guī)定，每一瓶進(jìn)口葡萄酒上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，中文標(biāo)簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn)，沒(méi)有中文標(biāo)簽，禁止進(jìn)口。本案12瓶紅酒均沒(méi)有中文標(biāo)簽，表明：其一，來(lái)路不正；其二，缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予肯定。

　　關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因?yàn)闆](méi)有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問(wèn)題，青島市中級(jí)法院指出，沒(méi)有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，超市所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來(lái)路不正。法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等。

　　2019年3月6日，青島市中級(jí)法院作出終審判決：多美好超市返還韓某貨款20160元，韓某將其在多美好超市處購(gòu)買(mǎi)的12瓶SALVALAI紅酒返還多美好超市，判決多美好超市向韓某支付賠償金201600元。