近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人金紐曼思（上海）食品有限公司（下稱金紐曼思公司）與被上訴人紐曼斯?fàn)I養(yǎng)科技（北京）有限公司（下稱紐曼斯公司）、武漢奧米加生物科技有限公司（下稱奧米加公司）、安士生物科技（中山）有限公司（下稱安士公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，三被上訴人因侵犯上訴人享有的“紐曼斯”“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支48.7萬余元等。

　　據(jù)悉，金紐曼思公司擁有“紐曼斯”“紐曼思”商標(biāo)權(quán)，其發(fā)現(xiàn)，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司未經(jīng)其許可，擅自在食用水生植物提取物，即DHA藻油類商品上突出使用“紐曼斯”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，該行為導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，故訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院），請(qǐng)求判令紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司立即停止侵權(quán)行為，紐曼斯公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元等。

　　紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司共同辯稱，被控侵權(quán)商品屬于類似商品和服務(wù)區(qū)分表中的人用膳食補(bǔ)充劑，其與金紐曼思公司主張商標(biāo)權(quán)的兩件商標(biāo)核定使用范圍，即食用水生植物提取物，兩者是成品與原料間的關(guān)系，不構(gòu)成類似商品；三公司在商品上使用的標(biāo)識(shí)與“紐曼斯”和“紐曼思”既不相同也不近似。

　　浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司生產(chǎn)、銷售的DHA藻油凝膠糖果與金紐曼思公司主張權(quán)利商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)的食用水生植物提取物不構(gòu)成相同或類似，涉案行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回金紐曼思公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，金紐曼思公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于相關(guān)公眾普遍認(rèn)為藻類是一種水生植物，且DHA藻油凝膠糖果與藻油構(gòu)成類似商品，因此，被控侵權(quán)商品DHA藻油凝膠糖果與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“食用水生植物提取物”亦構(gòu)成類似商品。紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司在類似商品上使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述終審判決。