新民晚報(bào)訊  根據(jù)法律規(guī)定，食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容必須相符合，不符合的不得上市銷(xiāo)售。而有些時(shí)候，由于不懂兩種成分之間的區(qū)別，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)會(huì)引起人們的誤解，比如“藏紅花”和“紅花”，一字之差卻截然不同。近日，寶山區(qū)法院審結(jié)了一起由于錯(cuò)把“藏紅花”標(biāo)為“紅花”造成食品添加劑成分與成分標(biāo)識(shí)不符的退一賠三消費(fèi)者維權(quán)案。最終，寶山法院判決被告經(jīng)銷(xiāo)商退還原告肖某貨款1361.6元，并賠償三倍賠償款4084.8元。

　　圖說(shuō)：肖某在超市購(gòu)買(mǎi)的板腱牛排標(biāo)簽。寶山法院供圖

　　2016年10月22日及11月8日，肖某分別在超市購(gòu)買(mǎi)了某經(jīng)銷(xiāo)商生產(chǎn)、組配的總價(jià)為1361.6元的板腱牛排37包，單份包裝內(nèi)有牛排一塊，另附調(diào)料包“藏紅花燒烤腌肉醬”共一包。食用后卻發(fā)現(xiàn)，該調(diào)料包說(shuō)明標(biāo)簽明確寫(xiě)的是調(diào)料內(nèi)含有“紅花”，而“紅花”屬于藥品，不得添加在普通食品中。為此，肖某多次與經(jīng)銷(xiāo)商溝通，但均無(wú)果。2017年11月，肖某舉報(bào)該產(chǎn)品至上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。后該局經(jīng)查，實(shí)際投料中并未發(fā)現(xiàn)“紅花”，只是“藏紅花”，但由于食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不符，便依法對(duì)相關(guān)生產(chǎn)商進(jìn)行了處罰。但由于該舉報(bào)行為并不屬于舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的范圍，故對(duì)肖某不予舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。肖某不服該處罰決定，2018年4月，肖某提起相關(guān)行政訴訟，經(jīng)法院審理后，認(rèn)為相關(guān)行政處罰決定并無(wú)不當(dāng)，駁回了肖某的訴請(qǐng)。判決后，肖某不服提出上訴，同年10月，二審判決維持原判。

　　圖說(shuō)：肖某在超市購(gòu)買(mǎi)的板腱牛排標(biāo)簽。寶山法院供圖

　　肖某為維護(hù)自身權(quán)益，再次將該經(jīng)銷(xiāo)商起訴至寶山法院，訴請(qǐng)?jiān)摻?jīng)銷(xiāo)商退還貨款1361.6元，并支付三倍賠償款。

　　庭審中，被告經(jīng)銷(xiāo)商辯稱(chēng)，對(duì)于原告肖某購(gòu)買(mǎi)了自己生產(chǎn)的牛排事實(shí)無(wú)異議，但調(diào)料包是公司向第三方采購(gòu)，包裝標(biāo)示被告并不清楚。同意退還肖某購(gòu)物款，但不同意支付三倍賠償款。

　　寶山法院認(rèn)為，被告經(jīng)銷(xiāo)商生產(chǎn)、組配的牛排，所附調(diào)料包標(biāo)簽注明調(diào)料內(nèi)含有“紅花”，由于涉案產(chǎn)品早已過(guò)了保質(zhì)期，無(wú)法進(jìn)行檢測(cè)，無(wú)法確定其中是否確有“紅花”成分，若確實(shí)含有“紅花”，因“紅花”屬于藥品，不能擅自添加在食品中，屬于違反國(guó)家食品法的規(guī)定。若調(diào)料包內(nèi)并無(wú)“紅花”，則屬于未按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行標(biāo)識(shí)，亦違反了國(guó)家消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，因此，原告肖某要求被告退一賠三，符合法律規(guī)定。