近年來(lái)，幾起國(guó)外知名葡萄酒品牌在中國(guó)與有知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議品牌的官司，多是國(guó)外品牌勝訴。

　　日前，一起拉菲酒莊控告拉斐特酒店關(guān)于商標(biāo)的官司，在歷經(jīng)反轉(zhuǎn)后，前者最終獲勝。

　　拉菲酒莊行政判決被駁回

　　最近，一起拉菲酒莊與拉斐特城堡酒店的官司，在經(jīng)歷了3年多的訴訟后，前者最終獲得勝利。

　　2015年10月8日，拉菲酒莊以”拉斐特“（爭(zhēng)議商標(biāo)）的申請(qǐng)注冊(cè)損害了”拉菲“與”Lafite“（引證商標(biāo)一、二）享有的知名商品特有名稱(chēng)權(quán)，引證商標(biāo)為葡萄酒商品的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)三理由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出針對(duì) ”拉斐特“商標(biāo)無(wú)效的宣告請(qǐng)求。拉菲酒莊在2016年1月8日以郵寄的方式向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了43份相關(guān)資料。

　　消息顯示，”拉斐特“商標(biāo)由拉斐特城堡酒店公司于2007年5月17日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類(lèi)”備辦宴席、自助餐廳、飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會(huì)服務(wù)、假日野營(yíng)服務(wù)（住宿）、酒吧、旅游房屋出租、會(huì)議室出租、柜臺(tái)出租“服務(wù)上，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2010年4月21日至2020年4月20日。而”拉菲“商標(biāo)則于2017年3月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，”LAFITE“商標(biāo)早在1997年便核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　然而，在一審中，商標(biāo)評(píng)審委員以拉斐特核定使用的服務(wù)與拉菲核定使用的商品不構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)，且認(rèn)為拉菲酒莊提交補(bǔ)充材料日期為2016年1月12日，已超過(guò)3個(gè)月的法定補(bǔ)充時(shí)限?；谏鲜龅仍?，商標(biāo)評(píng)審委員裁定”拉斐特“商標(biāo)予以維持。

　　認(rèn)定日期有出入，起訴重點(diǎn)改變，一審反轉(zhuǎn)

　　拉菲酒莊不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。在一審中，拉菲酒莊明確表示僅主張認(rèn)定引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)。并提供了補(bǔ)充材料。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為：拉菲酒莊所提交證據(jù)與資料可以證明在”拉斐特“申請(qǐng)注冊(cè)前，拉菲酒莊已對(duì)”拉菲“商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳和使用，并在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”拉菲“在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　重要的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為拉菲酒莊2016年1月8日以郵寄的方式向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了無(wú)效宣告補(bǔ)充理由和證據(jù)，此期間并未超過(guò)3個(gè)月。

　　在此情況下，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出：本案爭(zhēng)議商標(biāo)”拉斐特“對(duì)引證商標(biāo)一”Lafite“構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的復(fù)制、摹仿、翻譯。因此，若允許爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)使用，必將誤導(dǎo)公眾。拉斐特城堡酒店公司的相關(guān)行為利用了拉菲酒莊引證商標(biāo)一的市場(chǎng)聲譽(yù)，占用了拉菲酒莊因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，減弱了其馳名商標(biāo)的顯著性，致使其權(quán)益受到損害，故爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

　　綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用的情形認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

　　拉斐特城堡酒店公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，維持第此前裁定，但在終審中仍被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回。

　　僅禁止使用商標(biāo)，”拉斐特城堡酒店“商號(hào)仍可使用

　　就此案，北京君澤君（南京）律師事務(wù)所的趙春祥律師指出：僅從法律上談，本案在一審中的突破點(diǎn)，在于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)拉菲酒莊提供材料的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行了重新認(rèn)定。

　　”但值得注意的是，此案只是撤銷(xiāo)了拉斐特的商標(biāo)，其酒店商號(hào)在本案并未談及。也就是說(shuō)，拉斐特酒店仍可用該名稱(chēng)作為酒店商號(hào)。“趙春祥說(shuō)。

　　對(duì)此，WBO查詢(xún)了北京拉斐特城堡酒店的官網(wǎng)，其酒店名稱(chēng)確無(wú)變化。

　　趙春祥表示：由于馳名商標(biāo)是一案一議，如何認(rèn)定拉斐特的商號(hào)是否侵權(quán)，那需要重新打官司，確認(rèn)在拉斐特城堡酒店在開(kāi)業(yè)之前，拉菲在中國(guó)就已經(jīng)是馳名商標(biāo)。

　　趙春祥指出：本案說(shuō)明國(guó)外的企業(yè)越來(lái)越重視對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的商標(biāo)品牌的保護(hù)，司法領(lǐng)域也對(duì)侵犯商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了客觀評(píng)判。這對(duì)葡萄酒行業(yè)是具有一定借鑒意義的。

　　部分內(nèi)容源自”中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)“