在超市購(gòu)物時(shí)，不少消費(fèi)者都遭遇過(guò)標(biāo)簽價(jià)格與實(shí)際收款不符，收款價(jià)高于標(biāo)簽價(jià)的情況。日前，記者從嘉興南湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局獲悉，近期發(fā)生不少因超市收銀員錯(cuò)收貨款而引發(fā)的消費(fèi)糾紛。

　　南湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局建設(shè)所接到這樣一起投訴，消費(fèi)者夏先生在嘉興市區(qū)某大型超市購(gòu)物，看到貨架上標(biāo)價(jià)為15.9元/盒的藍(lán)莓比較新鮮，就拿了兩盒，但等到付款時(shí)卻發(fā)現(xiàn)收銀員按照25.9元/盒的價(jià)格結(jié)算。夏先生和收銀員理論，收銀員承認(rèn)是自己疏忽了，將“15.9”按成了“25.9”，同意退還多收貨款。這一提議被夏先生拒絕，夏先生要求退一賠三，退賠金額不滿500元的按500元賠付。夏先生的要求被超市拒絕，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，最后投訴到建設(shè)市場(chǎng)監(jiān)管所。

　　建設(shè)市場(chǎng)監(jiān)管場(chǎng)所工作人員第一時(shí)間找雙方核實(shí)情況，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。夏先生認(rèn)為，超市標(biāo)價(jià)15.9元/盒，收銀員卻按25.9元/盒收款，這種行為明顯屬于消費(fèi)欺詐，應(yīng)該按《消法》規(guī)定賠500元。超市相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)是收銀員的疏忽導(dǎo)致夏先生多付了貨款，致使糾紛產(chǎn)生，愿意向夏先生道歉。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，超市在收銀處也張貼了“錯(cuò)收價(jià)款退賠制度”，明確規(guī)定標(biāo)簽價(jià)與結(jié)算價(jià)不符的錯(cuò)收價(jià)款=（實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格-明碼標(biāo)示價(jià)格）×數(shù)量，按多收、錯(cuò)收價(jià)款所得退一賠二予以補(bǔ)償（賠償金額不足10元的，按10元賠償），夏先生提出的500元賠償沒(méi)有依據(jù)。雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不休。

　　消費(fèi)者到超市購(gòu)物是出于對(duì)超市的信任，商品明碼標(biāo)價(jià)是超市的責(zé)任，消費(fèi)者根據(jù)商品標(biāo)價(jià)簽，結(jié)合商品實(shí)際及自己的需求，比對(duì)同一商品在其他銷(xiāo)售點(diǎn)的價(jià)格，然后決定是否購(gòu)買(mǎi)。建設(shè)市場(chǎng)監(jiān)管所相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，超市在店堂張貼“退賠制度”是單方面意愿的表達(dá)，沒(méi)有法律依據(jù)。通過(guò)調(diào)查，本案中夏先生多付貨款的行為確系收銀員疏忽造成，但超市欺詐的故意性不明顯，依據(jù)《消法》“金額不足500元的按500元賠償”來(lái)退賠也不符合條件，建議雙方平心靜氣再作協(xié)商。最終，超市同意一次性補(bǔ)償消費(fèi)者200元，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　建設(shè)市場(chǎng)監(jiān)管所的工作人員告訴記者，消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)應(yīng)認(rèn)真核實(shí)商品價(jià)格，如發(fā)現(xiàn)商品標(biāo)注價(jià)格與實(shí)際收費(fèi)不符，應(yīng)要求商家按標(biāo)注價(jià)格收款，并留存好相關(guān)購(gòu)貨憑證，協(xié)商不成時(shí)可向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)、投訴，維護(hù)合法權(quán)益。同時(shí)，消費(fèi)者還應(yīng)認(rèn)真查看商品的生產(chǎn)日期和有效期，對(duì)價(jià)格標(biāo)簽、生產(chǎn)日期模糊不清的商品最好不要購(gòu)買(mǎi)，對(duì)所需購(gòu)買(mǎi)的商品要進(jìn)行比較、鑒別，充分行使消費(fèi)者的選擇權(quán)。