楊某購(gòu)買(mǎi)的花生包裝上標(biāo)注的能量和脂肪含量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際檢測(cè)值，為此他起訴超市要求退還貨款8280元，同時(shí)十倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，一審法院支持了楊某的訴訟請(qǐng)求。超市不服提出上訴，稱(chēng)食品標(biāo)簽標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分存在瑕疵，但不影響食品安全。北京晨報(bào)記者1月17日獲悉，北京市二中院二審維持了原判。

　　2016年7月26日，楊某在北京某超市花8280元購(gòu)買(mǎi)了720袋花生。在花生包裝所標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分表中，注明能量為1571千焦/100g，脂肪含29.9g/100g。但經(jīng)某食品安全檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)，能量值為2484千焦/ 100g，脂肪含量為46.3g/100g。為此，楊某起訴要求商場(chǎng)退還8280元貨款，并賠償82800元，同時(shí)支付檢測(cè)費(fèi)900元和訴訟費(fèi)。

　　一審判決楊某向超市退還717袋花生，同時(shí)超市退還楊某8280元貨款和82800賠償款并支付900元檢測(cè)費(fèi)。判決后，超市提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

　　超市表示，《食品安全法》規(guī)定了不適用十倍價(jià)款賠償?shù)睦馇樾危?ldquo;食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”。涉案食品實(shí)際的營(yíng)養(yǎng)成分超過(guò)了其標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值，僅能說(shuō)明食品的預(yù)包裝標(biāo)簽不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依職權(quán)責(zé)令生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者進(jìn)行整改，重新標(biāo)注標(biāo)簽后還可以再進(jìn)行銷(xiāo)售，不能證明存在食品安全問(wèn)題。涉案食品標(biāo)簽標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分存在瑕疵，不影響食品安全，而且該瑕疵也不足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，據(jù)此一審判決超市支付十倍賠償于法無(wú)據(jù)。

二審法院認(rèn)為，《食品安全法》第26條、第71條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。

根據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營(yíng)養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀(guān)，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)作用或其他作用。此外，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，食品的能量和脂肪的允許誤差范圍