A食藥局接群眾舉報(bào)對(duì)其轄區(qū)A企業(yè)銷售的魷魚制品（預(yù)包裝食品、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）委托承檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，出具的檢驗(yàn)報(bào)告顯示鈉（實(shí)測(cè)值為1.45*103mg/100g，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)為≤672mg/100g）項(xiàng)目不符合《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）標(biāo)準(zhǔn)要求，遂將線索移送到該企業(yè)供貨商B企業(yè)（批發(fā)商）所在地B食藥局。B食藥局在調(diào)查處理轄區(qū)B企業(yè)涉嫌違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的違法行為時(shí)，就認(rèn)定B企業(yè)的違法事實(shí)和行為方面，形成了幾種觀點(diǎn)：

一、B企業(yè)履行法定義務(wù)，無(wú)主觀故意行為，應(yīng)依法免予處罰

B企業(yè)依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，留存相關(guān)供貨商資質(zhì)證明材料及產(chǎn)品合格證明材料，不知道所采購(gòu)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，能如實(shí)說(shuō)明產(chǎn)品合法來(lái)源，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條規(guī)定免予處罰。魷魚制品（預(yù)包裝食品）執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。再說(shuō)，B企業(yè)是經(jīng)銷商，按規(guī)定經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)鈉指標(biāo)超標(biāo)，外觀上是無(wú)法以肉眼感觀方式鑒別的，不存在主觀上的故意或明知且不是自身原因引起的，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

二、B企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品應(yīng)為標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的產(chǎn)品，行為系經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不合法產(chǎn)品行為

因判定標(biāo)準(zhǔn)是《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011），B企業(yè)經(jīng)營(yíng)鈉指標(biāo)超標(biāo)的魷魚制品（預(yù)包裝食品）行為，符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第三款“食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說(shuō)明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品行為。B企業(yè)應(yīng)承擔(dān)標(biāo)簽不合法行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任，并可依法追溯到生產(chǎn)商主張其權(quán)利。

三、魷魚制品標(biāo)簽虛假屬瑕疵，應(yīng)責(zé)令改正

產(chǎn)品無(wú)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)檢測(cè)不符合產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)定性為標(biāo)簽、說(shuō)明書有虛假內(nèi)容。據(jù)了解，人體對(duì)鈉的安全攝入量為1000—2500毫克，鹽中含40%的鈉，也就是每日只能攝入2.5—6克食鹽，因此世界衛(wèi)生組織(WHO)建議，鹽的攝入量每人每天應(yīng)在6克以下。此處，魷魚制品鈉營(yíng)養(yǎng)成分含量實(shí)測(cè)值遠(yuǎn)低于建議的攝入量，不存在安全風(fēng)險(xiǎn)，屬于標(biāo)簽虛假行為中的標(biāo)簽瑕疵，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款或《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，下達(dá)責(zé)令改正通知書，拒不改正的再依法處罰。

四、不予處罰

因B食藥局執(zhí)法人員在接到案件線索后，了解到B企業(yè)（批發(fā)商）已配合D生產(chǎn)企業(yè)（B企業(yè)供貨商）召回了所有尚未售出的魷魚制品，屬違法行為輕微并及時(shí)糾正、未造成危害后果的情形。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第二款“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。”的規(guī)定，作出不予處罰的決定。

需要說(shuō)明的是，以上四種觀點(diǎn)都建議依法將上游供貨商（即本案中的D生產(chǎn)企業(yè)）涉嫌經(jīng)營(yíng)問(wèn)題食品的案件線索向D生產(chǎn)企業(yè)所在地食藥局進(jìn)行移送，由其進(jìn)一步調(diào)查處理。本案在調(diào)查過(guò)程中，執(zhí)法人員對(duì)B企業(yè)未按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條第二款及第四款規(guī)定建立相關(guān)進(jìn)貨查驗(yàn)記錄及食品銷售記錄的行為，限期改正并給予警告。

經(jīng)深入調(diào)查，執(zhí)法人員了解到B企業(yè)不直接與A企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)上的供銷關(guān)系，而是通過(guò)A企業(yè)的配貨單位C企業(yè)產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。A食藥局移送的材料中有C企業(yè)提供的進(jìn)貨票據(jù)復(fù)印件，但不能說(shuō)明采購(gòu)的產(chǎn)品是否為同一批次。因此，獲知同批次產(chǎn)品的準(zhǔn)確“數(shù)量”，是擺在執(zhí)法人員面前的首要問(wèn)題。但因采購(gòu)、貯存、銷售各環(huán)節(jié)的相關(guān)記錄未載明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，承檢機(jī)構(gòu)抽檢時(shí)的抽樣基數(shù)便成了唯一的鐵證。雖然如此，應(yīng)需深入了解生產(chǎn)企業(yè)對(duì)同批次產(chǎn)品的召回情況。畢竟，只有召回的數(shù)量是一個(gè)確數(shù)。因此，執(zhí)法人員要對(duì)B企業(yè)進(jìn)、銷、存及退回的數(shù)量與生產(chǎn)企業(yè)向其銷售的并從B企業(yè)處召回的數(shù)量進(jìn)行對(duì)照，唯有如此，才能理出一個(gè)頭緒來(lái)。案情有點(diǎn)復(fù)雜，但不影響案件的準(zhǔn)確定性。在具體定性及處置上，筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條規(guī)定“ 食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。”，而此處產(chǎn)品執(zhí)行的是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能依據(jù)免責(zé)條款處置。若是依據(jù)免責(zé)條款來(lái)處置，案件名稱就應(yīng)定為當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，與《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的立意相違背。

中央提出用“四個(gè)最嚴(yán)”來(lái)確保人民群眾“舌尖上的安全”。最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)指的是國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。鈉營(yíng)養(yǎng)成分含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出允許誤差范圍數(shù)值，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)易造成誤導(dǎo)，對(duì)需低納飲食的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)其知情權(quán)不能得到保障。因此，標(biāo)簽存在影響食品安全的因素，不屬于瑕疵的情形。

可借鑒《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》中“二、關(guān)于抽檢不合格案件的處理：5.無(wú)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)不符合產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)定性為食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書含有虛假內(nèi)容，違反了《食品安全法》第七十一條第一款、第三款的規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的情形，依據(jù)第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰。 ”的規(guī)定依法處理。該案中當(dāng)事人在知道產(chǎn)品檢測(cè)不合格后及時(shí)聯(lián)系其供貨商將標(biāo)簽不合格產(chǎn)品通過(guò)退貨方式退回到了其上一級(jí)供貨商，屬減輕危害后果情形，不是主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并采取措施的行為，可依法從輕處罰。如果當(dāng)事人向A企業(yè)售出的產(chǎn)品數(shù)量較少且經(jīng)承檢機(jī)構(gòu)全部抽取作樣品用于檢測(cè)，未流入市場(chǎng)的話，或許可以考慮適用《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第二款的規(guī)定。

抽絲剝蠶，要找準(zhǔn)切入點(diǎn)，突破口。本案的切入點(diǎn)在下游經(jīng)銷商，而真正的突破口卻在上游供貨商。爭(zhēng)取當(dāng)事人的支持與配合，就要在切入點(diǎn)和突破口的結(jié)合上做文章，唯有如此，才能有效還原事實(shí)真相。若是一味從當(dāng)事人處找切入點(diǎn)和突破口，易陷入被動(dòng)的境地。講事實(shí)、重證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，就要做好以下工作。首先，思想上要有閉環(huán)思維，對(duì)產(chǎn)品流向及去向要有一個(gè)精準(zhǔn)的把握。其次，就產(chǎn)品采購(gòu)及召回情況，有必要向其上級(jí)供貨商所在地食藥局發(fā)函協(xié)助調(diào)查。再次，應(yīng)通過(guò)查帳方式了解產(chǎn)品進(jìn)銷存的真實(shí)情況。（作者系濟(jì)南市歷城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局）

編輯：foodqm