裁判要旨

《食品安全法》第七十一條第一款明確規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。該違法行為的特征應(yīng)表現(xiàn)為，在食品標(biāo)簽或說(shuō)明書中有“治療”“醫(yī)治”“治愈”等文字明示的表述或者以文字、圖形、符號(hào)或其他形式暗示對(duì)某種疾病具有預(yù)防和治療的功能。所謂“明示”是用明確的、積極的、直接的方式表達(dá)意思；“暗示”則是用含蓄的、間接的方式誘使人接受某種理念。但無(wú)論是明示還是暗示，其標(biāo)簽中相關(guān)標(biāo)注的目標(biāo)均是為宣稱該食品針對(duì)某種疾病具有預(yù)防或治療的功能即強(qiáng)調(diào)療效從而誘使消費(fèi)者購(gòu)買。

裁判文書

標(biāo)題：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院行政判決書

案號(hào)：（2017）京01行初598號(hào)

當(dāng)事人信息

原告  邱輝

被告  北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局

訴訟記錄

原告邱輝（以下稱原告）不服被告北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱被告）舉報(bào)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年10月18日公開開庭審理了本案。原告，被告委托代理人劉兵兵、李璇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件基本情況

2017年5月19日，被告接到原告關(guān)于北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司甜水園店（以下簡(jiǎn)稱京客隆甜水園店）銷售的“果子之家500g芒果味乳酸菌果凍”的舉報(bào)，認(rèn)為該商品存在：

1、特別強(qiáng)調(diào)乳酸菌但未定量標(biāo)示乳酸菌的添加量，或在該商品中的含量及菌種名稱；

2、該商品既非保健品，亦非藥品，但宣傳該產(chǎn)品對(duì)腸胃具有保健、治療效果。

為此舉報(bào)要求依法查處京客隆甜水園店，將舉報(bào)結(jié)果回復(fù)原告并給予獎(jiǎng)勵(lì)。被告于2017年5月23日立案調(diào)查并于2017年9月11日作出（京朝）食藥監(jiān)食舉答復(fù)[2017]250014號(hào)《關(guān)于北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司甜水園店銷售的食品未符合要求等舉報(bào)事項(xiàng)的處理結(jié)果答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱250014號(hào)《答復(fù)》），告知原告:

一、經(jīng)該局調(diào)查，

（1）、果子之家500g芒果味乳酸菌果凍產(chǎn)品配料表中所標(biāo)注的“乳酸菌”存在未按要求標(biāo)注具體菌種名稱的情況；

（2）果子之家500g芒果味乳酸菌果凍，在標(biāo)簽中存在有特別強(qiáng)調(diào)含有“乳酸菌”的成分，但未標(biāo)示其在成品中的含量。上述行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第六十七條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定；依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該局對(duì)京客隆甜水園店作出沒收違法所得2 698.60元，罰款10 000元的處理決定。

二、關(guān)于原告舉報(bào)上述產(chǎn)品對(duì)腸胃具有保健、治療效果一事，經(jīng)該局調(diào)查違法事實(shí)不成立。三、原告提出的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)要求該局正在申請(qǐng)中，請(qǐng)?jiān)婺托牡却?o:p>

原告訴稱，其于2017年5月17日向北京市食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)京客隆甜水園店銷售的“果凍”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)一事，北京市食品藥品監(jiān)督管理局交由被告辦理。被告于2017年9月11日向原告送達(dá)了（京朝）食藥監(jiān)食舉答復(fù)[2017]250014號(hào)處理結(jié)果回復(fù)，認(rèn)定“關(guān)于您舉報(bào)果子之家500g芒果味乳酸菌果凍產(chǎn)品對(duì)腸胃具有保健、治療效果一事，經(jīng)我局調(diào)查，違法事實(shí)不成立”，原告認(rèn)為該認(rèn)定屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。故依法訴請(qǐng)法院要求：

1、撤銷被告于2017年9月11日作出的250014號(hào)《答復(fù)》中的第二條；

2、依法責(zé)令被告履行法定職責(zé)，對(duì)原告提出的涉案果凍違法宣傳對(duì)腸胃具有保健、治療效果的舉報(bào)重新立案查處，并書面回復(fù)原告；

3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告在指定期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：

1、京客隆甜水園店出具的購(gòu)物小票和機(jī)打發(fā)票，用以證明原告是購(gòu)買被舉報(bào)商品的消費(fèi)者，是本案爭(zhēng)議問(wèn)題的利害關(guān)系人；

2、涉案果凍照片，證明其標(biāo)簽上標(biāo)示“微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”、“腸胃活力新組合”、“腸胃好好喔”等信息無(wú)科學(xué)依據(jù)，夸大介紹食品，明示且暗示治療、保健作用，違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011第3.3、3.4、3.6條與《食品安全法》第七十一條，涉案產(chǎn)品存在違法事實(shí)，與被告處理結(jié)果回復(fù)中第二條的調(diào)查結(jié)果不符。被告答復(fù)的第二條內(nèi)容違法應(yīng)予判令撤銷并重新調(diào)查處理；

3、舉報(bào)信，證明原告舉報(bào)的事實(shí)；

4、掛號(hào)信收據(jù)，證明被告收到了原告的舉報(bào)；

5、250014號(hào)《答復(fù)》，證明被訴行為內(nèi)容及被告系承辦舉報(bào)案件的單位；

6、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局保健食品功能目錄，證明其中第24-27項(xiàng)保健功能關(guān)系腸胃器官，涉案產(chǎn)品宣稱“腸胃活力新組合”、“腸胃好好喔”，符合GB7718-2011第3.6條明示或暗示保健作用中的“明示或暗示”，及《食品安全法》第七十一條的涉及預(yù)防、治療功能中的“涉及”；

7、《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》，證明依據(jù)其中第22項(xiàng)下面一句話“除上述保健食品功能外的其他功能暫停受理和審批”得知：其他功能也可屬于保健功能，只是暫停受理和審批。

被告辯稱，

一、被告作出涉案行政行為具有法定職權(quán)。根據(jù)《食品安全法》第六條的規(guī)定以及《北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，該局作為北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理部門，依法具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)食品藥品進(jìn)行監(jiān)督管理的職責(zé)，并具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的食品藥品違法行為進(jìn)行行政處罰的職權(quán)。

二、被告接受原告的舉報(bào)對(duì)京客隆甜水園店作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。

三、原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上的“腸胃活力新組合”、“腸胃好好喔”“微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣屬于保健、治療效果的宣傳沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，該局請(qǐng)求法院依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告在法定期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：

（一）證據(jù)材料：

1、《北京市食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)登記表》、《舉報(bào)信》及原告提交的購(gòu)物小票、被舉報(bào)商品實(shí)物照片等材料，證明被告于2017年5月19日接到原告的舉報(bào)及舉報(bào)內(nèi)容、請(qǐng)求和提交的材料；

2、《立案審批表》，證明被告對(duì)原告的舉報(bào)予以立案；

3、《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》及被告執(zhí)法人員拍攝的現(xiàn)場(chǎng)檢查照片2張；

4、被告執(zhí)法人員分別于2017年6月1日和7月20日制作的《詢問(wèn)調(diào)查筆錄》；

5、京客隆甜水園店提交的系列材料，包括：京客隆甜水園店《營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）》和《食品經(jīng)營(yíng)許可證》復(fù)印件、被舉報(bào)食品供貨企業(yè)天津佳原國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津佳原公司）《營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）》和《食品流通準(zhǔn)予許可決定書》復(fù)印件、被舉報(bào)食品生產(chǎn)企業(yè)廣東生和堂健康食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東生和堂公司）《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《食品生產(chǎn)許可證》等生產(chǎn)許可證件復(fù)印件、被舉報(bào)食品發(fā)酵原液生產(chǎn)企業(yè)生合生物科技（南京）有限公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）》和《食品生產(chǎn)許可證》等生產(chǎn)許可證件復(fù)印件、被舉報(bào)食品發(fā)酵原液照片和《檢驗(yàn)報(bào)告》、被舉報(bào)食品《檢測(cè)報(bào)告》及系列產(chǎn)品的《產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單》、被舉報(bào)食品進(jìn)銷存記錄、被舉報(bào)食品及其系列產(chǎn)品的照片、被舉報(bào)食品生產(chǎn)企業(yè)出具的情況說(shuō)明等材料；

6、被告向廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)送的協(xié)查函和協(xié)查單位發(fā)送的復(fù)函及相關(guān)材料以及郵件查詢記錄；

7、被告向天津港保稅區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)送的協(xié)查函和協(xié)查單位發(fā)送的復(fù)函，上述證據(jù)3-7用以證明被告對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查；

8、《聽證告知書》及《送達(dá)回執(zhí)》；

9、《陳述申辯筆錄》，證據(jù)8、9用以證明因被舉報(bào)人涉嫌經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合食品安全要求的預(yù)包裝食品，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該局依法擬對(duì)其進(jìn)行行政處罰履行程序的情況；

10、《責(zé)令改正通知書》及《送達(dá)回執(zhí)》，證明該局依法作出責(zé)令改正通知書，要求被舉報(bào)人停止經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合相關(guān)法律規(guī)定的預(yù)包裝食品并向被舉報(bào)人送達(dá)；

11、《案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告》，證明涉案舉報(bào)已調(diào)查終結(jié)；

12、《案件合議記錄》，證明該局經(jīng)合議程序認(rèn)定被舉報(bào)人存在銷售不符合食品安全要求的預(yù)包裝食品的行為，但被舉報(bào)食品標(biāo)簽中標(biāo)注有“腸道活力新組合、腸道好好喔、微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣不存在宣傳對(duì)腸道具有保健、治療效果的情形；

13、《行政處罰決定書》、《行政處罰繳款書》及《送達(dá)回執(zhí)》，證明該局作出行政處罰決定，并向被舉報(bào)人送達(dá)；

14、《案件移送書》，證明因被舉報(bào)食品生產(chǎn)企業(yè)不在被告管轄范圍，被告將本案舉報(bào)情況移送廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局依法處理；

15、250014號(hào)《答復(fù)》，證明該局根據(jù)舉報(bào)線索作出相應(yīng)答復(fù)并送達(dá)原告。

（二）履行法定職責(zé)依據(jù)的規(guī)范性文件：

1、《食品安全法》（2015年修訂）；

2、《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》（國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局令第3號(hào)）；

3、《北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》；

4、《北京市食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》（京食藥監(jiān)[2016]28號(hào)，2016年5月21日施行）；5、《北京市食品藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定實(shí)施細(xì)則》（京食藥監(jiān)[2014]8號(hào)）；

6、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）；

7、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的保健食品27種功能范圍；

8、《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：

一、被告提交的證據(jù)材料均系在作出被訴答復(fù)之前制作、收集、調(diào)取的，調(diào)取手段合法且具有真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告受理原告的舉報(bào)、開展調(diào)查工作并作出被訴答復(fù)的基本情況，本院予以采納。

二、原告提交的證據(jù)，證據(jù)1-5均與被告提供的證明本案基本事實(shí)證據(jù)材料相同，能夠證明涉案相關(guān)基本事實(shí)，本院不再重復(fù)認(rèn)證；證據(jù)6、7系國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件并非證據(jù)范疇，本院不予作為證據(jù)采納。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2017年5月19日，北京市食品藥品監(jiān)督管理局收到原告的舉報(bào)并交由被告辦理，被告收取了原告提交的《舉報(bào)信》及購(gòu)物小票、被舉報(bào)商品照片等舉報(bào)材料。原告舉報(bào)稱其于2017年4月7日在京客隆甜水園店購(gòu)買了“果子之家500g芒果味乳酸菌果凍”，發(fā)現(xiàn)該食品存在：

1、特別強(qiáng)調(diào)乳酸菌但未定量標(biāo)示乳酸菌的添加量，或在產(chǎn)品中的含量及菌種名稱；

2、該商品既非保健食品，亦非藥品，但宣傳該食品對(duì)腸胃具有保健、治療效果。

為此舉報(bào)要求依法查處京客隆甜水園店，將舉報(bào)結(jié)果回復(fù)原告并給予獎(jiǎng)勵(lì)。經(jīng)審批，被告于2017年5月23日決定予以立案。立案當(dāng)日，被告執(zhí)法人員前往京客隆甜水園店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查并制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，經(jīng)檢查該超市現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)有原告舉報(bào)的產(chǎn)品在售。執(zhí)法人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)貨架及店面情況進(jìn)行了拍照取證。2017年6月1日，被告對(duì)京客隆甜水園店委托代理人進(jìn)行了詢問(wèn)并制作《詢問(wèn)調(diào)查筆錄》，其認(rèn)可被舉報(bào)的食品系從該店購(gòu)買，目前已經(jīng)下架，該食品的生產(chǎn)商為廣東生和堂公司，供應(yīng)商為天津佳原公司。調(diào)查中，被告收取了京客隆甜水園店提交的該店和廣東生和堂公司、天津佳原公司及被舉報(bào)食品發(fā)酵原液生產(chǎn)企業(yè)生合生物科技（南京）有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、生產(chǎn)資質(zhì)證照復(fù)印件以及被舉報(bào)食品的《檢測(cè)報(bào)告》、《進(jìn)銷存臺(tái)賬》、情況說(shuō)明等材料。

2017年5月26日，被告向廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出《協(xié)查函》，請(qǐng)求該局協(xié)助查明：廣東生和堂公司2016年10月12日生產(chǎn)的果子之家500g芒果味乳酸菌果凍食品中所添加的高濃縮乳酸菌發(fā)酵飲料原液中所添加的乳酸菌是哪一種乳酸菌（是否符合“衛(wèi)生部公告2011年第25號(hào)”文中可用于嬰幼兒食品的菌種名單要求）。2017年7月13日，被告收到《 關(guān)于“廣東生和堂健康食品股份有限公司”協(xié)查函的復(fù)函》及附件。2017年7月13日，被告又向天津港保稅區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)出《協(xié)查函》，請(qǐng)求該局明確：1、天津佳原公司是否取得食品經(jīng)營(yíng)許可證（食品流通許可證）；2、食品流通準(zhǔn)予許可決定書（×××）是否是該局簽發(fā)，是否可以作為流通許可證使用。2017年7月19日，天津市濱海新區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局作出《關(guān)于協(xié)查天津佳原國(guó)際貿(mào)易有限公司相關(guān)資質(zhì)的復(fù)函》，對(duì)被告詢問(wèn)的上述事項(xiàng)給予確認(rèn)。

此后，被告履行了聽證告知等程序，并對(duì)案件進(jìn)行了合議，制作了《案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告》。2017年8月23日，被告對(duì)京客隆甜水園店作出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令該店不得經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的預(yù)包裝食品。同日，被告作出（京朝）食藥監(jiān)食罰[2017]250758號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)京客隆甜水園店銷售標(biāo)簽不符合食品安全要求的預(yù)包裝食品的行為進(jìn)行了罰款和沒收違法所得的處罰。目前該行政處罰決定已履行。2017年9月7日，被告向廣東省江門市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)送《案件移送書》，鑒于被舉報(bào)食品的生產(chǎn)企業(yè)不在被告管轄范圍，故將案件有關(guān)材料移送該局進(jìn)一步處理。2017年9月11日，被告作出被訴的250014號(hào)《答復(fù)》，將上述調(diào)查處理情況告知原告，同時(shí)告知其舉報(bào)的果子之家500g芒果味乳酸菌果凍產(chǎn)品對(duì)腸胃具有保健、治療效果的違法事實(shí)不能成立。

裁判分析過(guò)程

本院認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》第六條第二款和《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》第七條的規(guī)定，被告作為本行政區(qū)域內(nèi)的食品藥品監(jiān)督管理部門對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的食品安全違法行為具有接受舉報(bào)投訴、調(diào)查并作出處理以及對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)管的職責(zé)。

被告在受理原告的舉報(bào)后立即予以立案，圍繞舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，對(duì)被舉報(bào)人、被舉報(bào)食品的生產(chǎn)企業(yè)、供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)資格、生產(chǎn)資格、被舉報(bào)產(chǎn)品的質(zhì)量等情況均進(jìn)行了調(diào)查，收集了相關(guān)材料。被告還通過(guò)協(xié)查的方式，請(qǐng)被舉報(bào)食品生產(chǎn)企業(yè)所在地和供應(yīng)商所在地的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門進(jìn)行了協(xié)助調(diào)查取證。在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，被告針對(duì)京客隆甜水園店存在的違法行為進(jìn)行了處罰，對(duì)于不屬于該局管轄范圍的事項(xiàng)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)依法處理。在法定的辦理舉報(bào)案件期限內(nèi)，被告將案件處理的情況、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)已申請(qǐng)的情況以書面答復(fù)形式告知原告，針對(duì)原告的舉報(bào)，被告的上述履行職責(zé)的行為充分、全面，符合規(guī)范性文件的要求，本院依法予以認(rèn)可。

根據(jù)原、被告的訴訟意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告舉報(bào)的食品即“果子之家500g芒果味乳酸菌果凍”產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注有“腸道活力新組合、腸道好好喔、微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣，是否屬于違法宣傳該食品對(duì)腸胃具有保健、治療的效果。對(duì)此本院認(rèn)為，《食品安全法》第七十一條第一款明確規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。該違法行為的特征應(yīng)表現(xiàn)為，在食品標(biāo)簽或說(shuō)明書中有“治療”“醫(yī)治”“治愈”等文字明示的表述或者以文字、圖形、符號(hào)或其他形式暗示對(duì)某種疾病具有預(yù)防和治療的功能。所謂“明示”是用明確的、積極的、直接的方式表達(dá)意思；“暗示”則是用含蓄的、間接的方式誘使人接受某種理念。但無(wú)論是明示還是暗示，其標(biāo)簽中相關(guān)標(biāo)注的目標(biāo)均是為宣稱該食品針對(duì)某種疾病具有預(yù)防或治療的功能即強(qiáng)調(diào)療效從而誘使消費(fèi)者購(gòu)買?；谝陨险J(rèn)識(shí)，本院認(rèn)為涉案食品標(biāo)簽上“腸道活力新組合、腸道好好喔、微生態(tài)健康果凍布丁倡導(dǎo)者”字樣的標(biāo)注，并不符合上述行為表現(xiàn)特征，不能認(rèn)定構(gòu)成標(biāo)簽標(biāo)注涉及預(yù)防、治療功能。被告對(duì)此的認(rèn)定本院予以支持。

綜上，原告要求撤銷被告作出的被訴250014號(hào)《答復(fù)》并責(zé)令被告重新調(diào)查處理、給予其獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告邱輝的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告邱輝負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

審　　判　　長(zhǎng)　　　朱軍巍

人  民  陪  審 員　　　周學(xué)芳

人  民  陪  審 員　　　陳    思

二○一七年六月九日

書　　記　　員　　　趙　越

編輯：foodqm